??? Peut-on traiter efficacement en sortant de l'école ?

[Kinéraid]

[ Également posté sur un autre forum...]

Sous ce titre volontairement provocateur, j'aimerais exposer une réflexion que je me fais souvent.

Diplômé 2010, j'exerce depuis 4 mois en cabinet libéral bien équipé en tant qu'assistant (plateau technique, balnéo...).Il s'agit là de mon premier poste.

Aimant mon métier et désireux d'apporter les meilleurs soins à mes patients, j'ai depuis le début de mes études toujours été curieux, je lis beaucoup d'articles, je visite les forums, assiste à des conférences, fais des formations etc...

Et pourtant après 4 mois d'exercice, je me rends compte que malgré mes connaissances toutes fraîches je me retrouve de manière assez fréquente "bloqué" devant un cas, où me questionnant sur l'efficacité réelle d'un traitement que je propose.

Que ce soit sur les cervicalgies,les NCB, les lombalgies par exemple, j'ai l'impression que l'arsenal des techniques de kiné "classiques" que l'on m'a enseigné à l'école ne sont pas réellement efficaces. D'ailleurs je me demande si beaucoup d'entre vous continuent encore de soigner avec les techniques que vous avez apprises étudiant, ou bien si ce sont surtout les formations complémentaires que vous utilisez au quotidien.

Preuve en est de l'intérêt croissant pour la ND, Mackenzie, Jones qui semblent apporter des résultats....mais qu'on ne voit pas durant les études. Alors certes je vais me former (je commence Mackenzie en Avril et je fais kiné du sport), mais j'aurais aimé avoir votre ressenti : peut-on être performant en sortant de l'école ou doit-on attendre d'avoir accumulé suffisamment d'expérience et de formations avant de réellement commencer à s'éclater et d'être efficace pour nos patients ?

Merci de vos réponses.

[bernard]

[Posté sur physiorama]

Je serai, aussi, provocateur et dirai que cela dépend si tu te poses (ou pas) ce genre de questions.

Soyons honnêtes et disons que le savoir enseigné est souvent dépassé et c'est normal. Personne ne peut nous le reprocher.

Donc, deux cas se présentent :

1/ J'applique mon savoir et j'ai des résultats et aussi des moins bons mais je raisonne comme enseigné : Si le malade ne réponds pas à la bonne technique que j'ai apprise et qui devrait fonctionner alors je ne suis pas fautif mais le problème vient d'ailleurs (Pointez du doigt le malade).

2/ Si tu tu poses ce genre de questions (et c'est ton cas) alors tu seras obligé de te remettre en question tout au long de ton exercice mais tu ne seras pas plus avancé parce que la vérité est ailleurs.

[Marc]

Originally Posted by Kinéraid

Diplômé 2010, j'exerce depuis 4 mois en cabinet libéral...je me retrouve de manière assez fréquente "bloqué" devant un cas

J'ai travaillé 2 ans en établissement hospitalier, dans des services de chirurgie ortho, en rééducation fonctionnelle, en gériatrie avant de m'installer...
Je n'ai pas eu ce sentiment de "blocage".
Ensuite, si le bilan initial a été correctement effectué, que le "raisonnement clinique" qui a conduit au choix des techniques est correct, il n'y a aucune raison d'être "bloqué". Seul le résultat peut éventuellement ne pas être à la hauteur des espérances.

Originally Posted by Kinéraid

Preuve en est de l'intérêt croissant pour la ND, Mackenzie, Jones qui semblent apporter des résultats....

Ce ne sont pas des panacées, loin de là. Elles ne donneront de bons résultats que si l'indication de leur utilisation est bien posée, et donc bilan, raisonnement ....

[bernard]

Mais faisais-tu des bilans quand tu travaillais à l'hôpital et peux-tu affirmer qu'un bon bilan bilan est l'assurance d'un résultat ?

[Marc]

Originally Posted by bernard

Mais faisais-tu des bilans quand tu travaillais à l'hôpital

En ortho, à j+1 pour des Dupuytren ... non!
Mais en rééducation fonctionnelle bien sûr.

Originally Posted by bernard

et peux-tu affirmer qu'un bon bilan bilan est l'assurance d'un résultat ?

Absolument pas. Mais il peut servir soit à exclure un patient dont le traitement n'est pas de notre ressort (hier une patient qui vient en ostéo pour une jambe qui "traîne" et qui présente une sensibilité profonde très perturbée ...), soit à établir un plan de traitement adapté.
Mais qui peut garantir un résultat ... ?

[yanicw]

Au début on pense qu'il faut une grande boite à outil, et puis un jour on réalise qu'on revient toujours aux techniques de base, à l'anatomie et la physiologie.
Ben t'as tout vu en école...
Tu auras toujours des échecs, il faut d'emblée abdiquer face à la complexité humaine, rien n'est facile dans notre job et l'aiguille unique n'existe pas. Mais point de défaitisme, il faut se dire qu'on peut toujours progresser, il y aura toujours matière à comprendre, dans ce plaisir de comprendre réside une bonne partie de ton efficacité. Les formations peuvent être un moment de compréhension. Ton travail personnel reste la clé, et tu reviendras toujours aux techniques de bases, à l'anat et la physio...

[Frédéric]

Étonnement, côté efficacité, souvent les résultats seront relativement similaires selon moi, surtout si tu dégages un minimum de confiance en toi, que tu as assez bien assimiler la base et que tu as un certain talent pour les relations humaines.

Ce qui manque en sortant de l'école, c'est l'expérience et la capacité de raffiner le raisonnement clinique qui vient avec. Si tu as bien compris que le premier principe est de ne pas empirer la situation du patient, tu vas certainement errer du côté de minimiser l'intervention pour ne pas augmenter la douleur.

Certainement que certain patients ne s'amélioreront pas comme tu le souhaites mais je ne suis pas convaincu que la différence serait énorme avec des physio plus expérimentés.

Les cours de formation continue vont certainement te permettre de te trouver une zone de confort. Peu importe l'approche, je crois que l'important est de comprendre que ces méthodes de traitement sont un moyen pour aider le patient et pas une fin en soi.

Je suis de plus tout à fait d'accord avec le premier commentaire de Bernard.